Ha pasado casi un año desde que los abogados acusaron a muchas de las compañías vinícolas más grandes de Estados Unidos de 'envenenar en secreto a los consumidores de vino' con concentraciones de arsénico por encima de los niveles que la Agencia de Protección Ambiental considera seguros para el agua potable. Ahora, un análisis científico de 101 vinos de California realizado por investigadores independientes ha concluido que 'las concentraciones de arsénico en el vino consumido por la gran mayoría de los estadounidenses no representan un peligro biológicamente significativo'. Descubrieron que el vino aporta poco del arsénico que las personas consumen en sus dietas diarias.
`` Nuestros resultados indican que el vino no es una fuente significativa de exposición según la tasa de consumo actual de vino de la mayoría de los estadounidenses '', dijo el autor principal Dennis Paustenbach. Wine Spectator . La investigación de su equipo se publicó en la edición de enero de la Revista estadounidense de viticultura y enología (AJVE).
Pero los demandantes en la demanda, ahora conocidos en el Tribunal Superior de California en Los Ángeles como Doris Charles y. Alabama. vs. The Wine Group, Inc., et. Alabama. , ruego diferir. Su presentación más reciente declara: 'El arsénico inorgánico es un carcinógeno conocido y una toxina reproductiva / del desarrollo. El arsénico es veneno. No existe una cantidad 'segura' de consumo de arsénico '.
Comparando agua con vino
Abogados de los demandantes presentó su demanda el 19 de marzo de 2015 , contra las empresas vitivinícolas TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards y Bronco. Las acusaciones de la demanda se basaron en afirmaciones de Beverage Grades, un laboratorio de Denver, de que encontró arsénico inorgánico en 83 marcas, incluidas Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon y Charles Shaw, y que los niveles eran más altos de lo que permite la EPA en el agua potable.
'El consumidor puede estar gastando menos de $ 5 por una botella de vino, pero puede estar pagando con su salud a largo plazo', dijo el abogado principal, Brian Kabateck, en una conferencia de prensa ese día. 'Estas son acusaciones muy serias que estamos haciendo contra la industria del vino'.
El Instituto del Vino y la Universidad de California en Davis rechazaron rápidamente, emitiendo declaraciones que decían que era una equivalencia falsa aplicar estándares de agua al vino . La EPA nunca ha establecido estándares de arsénico para el vino, pero Canadá permite hasta 100 partes por mil millones (ppb), el doble del nivel más alto detectado por Beverage Grades.
El arsénico es un elemento que se encuentra en el suelo y se encuentra naturalmente en frutas y jugos de frutas. Se encuentra en muchos productos alimenticios en niveles bajos. Pero los demandantes han apuntado al 'arsénico inorgánico', que especulan que podría haber sido agregado a los vinos por agentes clarificantes, concentrados, enzimas u otros aditivos.
El estudio reciente en el AJVE, una revista revisada por pares, fue realizado por investigadores de los laboratorios Cardno ChemRisk, un grupo de consultoría de riesgos ambientales y de salud, y RJ Lee Group, un laboratorio de análisis de materiales. No provino financiación de la industria del vino.
Paustenbach y sus colegas probaron los vinos nombrados en el traje y compraron vinos de California al azar. También estimaron la contribución del arsénico en el vino al consumo total de arsénico en la dieta y examinaron si el precio del vino y los niveles de arsénico estaban correlacionados.
'Las prácticas de cultivo, las prácticas enológicas y la contaminación ambiental pueden contribuir al contenido total [de arsénico] en el vino, así como a las diferencias en el contenido [de arsénico] en los diferentes tipos de vino', escribieron los autores. Descubrieron que el vino con el nivel más alto de arsénico contenía 68,4 ppb. La concentración media global para todos los vinos analizados fue de 12,5 ppb. Los vinos nombrados en la demanda contenían una media de 25,6 ppb en comparación con los 7,42 ppb de los vinos comprados al azar. Descubrieron que los vinos más baratos generalmente contenían niveles más altos.
Concluyeron que beber incluso los vinos con concentraciones más altas tendría poco efecto en la salud. 'La ingesta de [arsénico] del vino representa menos del 8,3 por ciento del consumo dietético total de una persona de [arsénico] de alimentos y bebidas', escribieron los científicos. Además, 'comparar las concentraciones [de arsénico] en el vino con los límites en el agua no caracteriza adecuadamente el riesgo potencial para la salud asociado con el consumo de vino'.
¿Riesgo para la salud o violación de la ley de etiquetado?
Pero los demandantes en Charles han cambiado el enfoque de su demanda de riesgos para la salud a leyes de etiquetado. Presentaron una queja enmendada el 16 de septiembre de 2015, que cita la Ley de Cumplimiento de Tóxicos y Agua Potable Segura de California de 1986, también conocida como 'Prop 65', como el principio principal de su demanda.
La Prop 65, según la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California (OEHHA), 'fue diseñada por sus autores para proteger a los ciudadanos de California y las fuentes de agua potable del estado de los químicos que se sabe que causan cáncer, defectos de nacimiento u otros daños reproductivos, y para informar a los ciudadanos sobre la exposición a dichos productos químicos. La disposición ahora cubre todas las bebidas, incluido el alcohol.
En su demanda enmendada, los demandantes argumentan que al no revelar los niveles de arsénico en las etiquetas de los vinos, las 83 marcas violan la Prop 65. Buscan $ 2,500 por día por cada botella de vino distribuida bajo esas etiquetas, daños que potencialmente podrían totalizar cientos de millones de dólares.
¿Etiquetar el vino pero no la compota de manzana?
Reguladores OEHHA han encontrado violaciones de la Prop 65 por parte de las bodegas , pero siempre en relación a fallas en la divulgación de los riesgos del alcohol. El Instituto del Vino señala que las frutas, verduras, cereales y mariscos contienen arsénico y ninguno debe llevar una etiqueta de advertencia.
El 15 de diciembre, los acusados presentaron una objeción, una moción para que se desestimara el caso. Las etiquetas de vino, argumentaron, han proporcionado toda la información requerida legalmente, utilizando, palabra por palabra, el lenguaje sugerido proporcionado por la OEHHA que se considera 'claro y razonable' para las bebidas alcohólicas: '' ADVERTENCIA: Beber licores destilados, cerveza, refrigeradores, El vino y otras bebidas alcohólicas pueden aumentar el riesgo de cáncer y, durante el embarazo, pueden causar defectos de nacimiento '. Esta advertencia cubre tanto la toxicidad reproductiva como los riesgos de cáncer de los que se quejan los demandantes, y no requiere la identificación de las sustancias químicas específicas, como el arsénico, enumeradas en la Proposición 65 que se encuentran en las bebidas alcohólicas '.
De hecho, ese lenguaje sería perjudicial para el consumidor, escribió la defensa. 'Permitir que un tribunal determine que los acusados deberían haber proporcionado advertencias diferentes o adicionales para sus vinos, incluida una declaración sobre el arsénico, frustraría el propósito del estatuto de garantizar una advertencia clara, uniforme y clara de los riesgos para la salud'. La demanda de divulgación de arsénico, escribieron los acusados, requeriría una legislación para un nivel máximo permitido de arsénico en el vino.
Cuando se le preguntó si se debería establecer ese nivel, Paustenbach dijo: “No tenemos una opinión sobre este asunto. Para [las personas] que beben cantidades excesivas de vino, es plausible que el contenido de arsénico pueda representar un problema, pero la ingesta diaria de alcohol seguramente representaría un riesgo mucho mayor '. La objeción señala que una persona tendría que beber 13,5 vasos de vino al día desde su nacimiento para alcanzar los límites de arsénico establecidos en el agua potable.
En su respuesta a la objeción, presentada el 29 de enero, los demandantes respondieron que de acuerdo con la Proposición 65, un nivel máximo legal de arsénico en el vino efectivamente hace existen: Es el mismo 'umbral de puerto seguro' de 10 ppb por encima del cual el agua potable requeriría una etiqueta de advertencia. Los vinos de los 'Demandados' contienen niveles de arsénico que, cuando se consumen de manera ordinaria y previsible, entregan niveles inseguros de arsénico per se que superan el umbral de puerto seguro de la Propuesta 65 de California '.
En otras palabras, dado que el vino no tiene su propio umbral, corresponde a la bodega demostrar que el vino y el agua no deben estar sujetos a la misma norma. 'Ningún consumidor razonable equipararía la advertencia de alcohol dada por el productor de vino con una advertencia de que se está agregando un veneno como el arsénico a su vino', escribieron los abogados de los demandantes.
La audiencia del tribunal sobre la moción de desestimación está programada para el 21 de marzo.