Desde hace más de un año, algunos de los mayores productores de vino de California fueron acusados de 'envenenar' a los consumidores con niveles excesivos de arsénico en 83 marcas de vino. Hoy, un juez del Tribunal Superior de California en Los Ángeles desestimó el caso.
La audiencia fue en respuesta a la presentación complementaria de los demandantes que alega que las bodegas violaron las leyes de etiquetado de California al no revelar la presencia de arsénico, según una serie de regulaciones conocidas como 'Prop. sesenta y cinco.' Las bodegas argumentaron que sus etiquetas actuales, que advierten sobre los peligros del alcohol, cumplen con los requisitos de la ley, ya que no ha habido un dictamen del gobierno de que los niveles traza de arsénico que se encuentran en el vino representen un riesgo para la salud.
'Los productores de vino argumentan correctamente que sus advertencias de la Prop. 65 existentes cumplen con el programa regulatorio de la Prop. 65', escribió el juez John Shepard Wiley en su decisión.
'El bienestar de nuestros consumidores siempre ha sido nuestra principal prioridad', dijo Megghen Driscol, representante del acusado Treasury Wine Estates. Wine Spectator . 'Así que estamos encantados de que el Tribunal Superior de Los Ángeles haya confirmado que las afirmaciones de los demandantes de' no advertir sobre niveles de trazas de arsénico en el vino 'no tienen ningún mérito legal y, francamente, eran absurdas'.
Tres años después de que este caso fuera desestimado y científicos independientes no encontraron riesgo de arsénico en los vinos, persisten preocupaciones infundadas. Consulte nuestra cobertura integral:
cuantas botellas de vino
Convirtiendo vino en agua y creando miedo de la nada
¿Puedes recomendar un vino sin arsénico?
El California Wine Institute emitió un comunicado en el que calificó la demanda como 'una afirmación infundada de que pequeñas cantidades de arsénico en el vino representan una amenaza para la salud de los consumidores'.
Abogados de los demandantes en Doris Charles et. Alabama. frente a The Wine Group, Inc., et. Alabama. presentó la demanda colectiva el 19 de marzo de 2015 , contra TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards y Bronco. Las acusaciones de la queja se basaron en afirmaciones de Beverage Grades, un laboratorio de Denver, de que encontró arsénico inorgánico en 83 marcas, incluidas Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon y Charles Shaw, y que los niveles eran más altos de lo que permite la EPA en el agua potable. Las bodegas estaban 'envenenando en secreto a los consumidores de vino', argumentó la denuncia.
Pero, según señaló la decisión del juez Wiley, '[Doris] Charles no demanda por lesiones personales. Ella no afirma que el arsénico estaba lo suficientemente concentrado como para haber afectado su salud de alguna manera, o que tiene alguna dolencia física que atribuye al arsénico '.
Queja modificada de los demandantes , presentada el 16 de septiembre de 2015, solicitó $ 2,500 por día por cada botella de vino distribuida bajo esas etiquetas, daños que podrían haber totalizado cientos de millones de dólares.
El 15 de diciembre de 2015, los acusados presentaron una objeción, una moción para que se desestimara el caso. Las etiquetas de los vinos, argumentaron, proporcionaban toda la información requerida legalmente, utilizando el lenguaje exacto sugerido por la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental de California que se considera 'claro y razonable' para las bebidas alcohólicas.
Después de escuchar una hora de argumentos el miércoles, el juez Wiley estuvo de acuerdo y mantuvo la objeción.
Los demandantes han prometido seguir luchando. 'Estos acusados ni una sola vez negaron que sus vinos tenían niveles extremadamente altos de arsénico inorgánico, por lo que planeamos continuar luchando para proteger a los consumidores y asegurarnos de que obtengan información precisa sobre el vino que consumen', dijo el abogado co-principal de los demandantes. Michael Burg en un comunicado.