La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó, en un fallo de 7-2, la decisión de un tribunal inferior sobre Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee contra Russell F. Thomas (antes contra Zackary Blair ), eliminando un requisito de residencia de duración para los minoristas de licores en Tennessee. La opinión mayoritaria, emitida el 26 de junio por el juez Samuel Alito, emitió una fuerte defensa de la Cláusula de Comercio de la Constitución, alegando que la ley de Tennessee existe solo para el proteccionismo económico y, por lo tanto, es inconstitucional. La interpretación abre la puerta a futuros desafíos a las leyes estatales discriminatorias sobre el alcohol, en particular relativo al envío directo del minorista .
• Esto es lo que predijeron los observadores de la corte y los académicos sobre el caso
• Lea nuestro informe sobre los argumentos orales del 16 de enero
• Obtenga más información sobre el caso con nuestro completo informe de antecedentes
• Descubra las leyes de envío de vino de su estado
El caso se originó en 2016, cuando Total Wine & More, el gigante minorista, y Affluere Investments, propiedad de Doug y Mary Ketchum, solicitaron una licencia de licor minorista en Tennessee. La Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee (TWSRA) acudió a la Comisión de Bebidas Alcohólicas de Tennessee (TABC) para indicar que ninguno de los solicitantes cumplía con el requisito de residencia de dos años para obtener una licencia de licor. (La ley también establece que los titulares de licencias deben ser residentes durante 10 años para renovar su licencia, que vence después de solo un año, y que el 100 por ciento de los funcionarios, directores y accionistas de la empresa deben cumplir con estos requisitos; estas dos disposiciones no fueron defendidas por el peticionario o el estado en este caso.)
TWSRA, el peticionario, argumentó que la ley está protegida por la sección 2 de la 21ª Enmienda (que otorga a los estados una amplia libertad para estructurar sus leyes sobre bebidas alcohólicas) porque promueve la templanza y un mercado ordenado. La opinión mayoritaria no estuvo de acuerdo: 'Debido a que el requisito de residencia de dos años de Tennessee para los solicitantes de licencias minoristas favorece descaradamente a los residentes del estado y tiene poca relación con la salud y la seguridad públicas, es inconstitucional', escribió el juez Alito.
que queso combina bien con cabernet sauvignon
El juez Neil Gorsuch emitió la opinión disidente, junto con el juez Clarence Thomas, que argumentó que la Corte Suprema 'no debería estar en el negocio de imponer nuestras propias limitaciones de la' Cláusula de Comercio inactiva 'hecha por el juez a los poderes estatales'.
Si bien el destino de la ley de residencia duradera de Tennessee ahora está en reposo, la opinión plantea nuevas preguntas sobre otras leyes estatales sobre el alcohol potencialmente inconstitucionales. Este fue el caso más importante sobre el vino desde 2005 Granholm c. Heald , que prohíbe que las leyes estatales de envío de vino discriminen entre bodegas dentro y fuera del estado.
En el núcleo de los principales argumentos del peticionario en Minoristas de Tennessee fue una afirmación de que Granholm se aplica solo a productores y productos. La opinión mayoritaria también estuvo en desacuerdo sobre este punto: “La Asociación presiona el argumento, repetido por el disenso, de que se aplica una regla diferente a las leyes estatales que regulan la distribución de alcohol en el estado. No hay una base sólida para esta distinción ', escribió Alito, y agregó:' Y Granholm Nunca dijo que su lectura de la historia o su análisis de la Cláusula de Comercio se limitaran a la discriminación contra productos o productores. Por el contrario, el Tribunal declaró que la Cláusula prohíbe la discriminación estatal contra `` todos los intereses económicos de fuera del estado ''.
Este es un punto crucial para los defensores del envío directo de minoristas, que han estado esperando un caso similar al Granholm eso se aplica a los minoristas, no solo a los productores. Los opositores al envío directo del minorista han adoptado la misma línea que el peticionario en este caso, alegando Granholm solo se aplica a los productores. los Minoristas de Tennessee opinión niega esta afirmación.
Además, la opinión de la mayoría abordó otra preocupación del peticionario, que invalidar la ley de Tennessee anularía a su vez el sistema de distribución de tres niveles. Una línea citada en Granholm La opinión de que 'el sistema de tres niveles es indiscutiblemente legítimo' se ha citado a menudo como un argumento en contra del comercio interestatal de alcohol. Los jueces de la mayoría no estuvieron de acuerdo. Este argumento, que también avanza la disidencia, se lee demasiado en Granholm 'discusión del modelo de tres niveles', dice, y agrega que la sección 2 de la 21ª Enmienda no permite 'todas las características discriminatorias que un estado puede incorporar en su esquema de tres niveles'.
Más preguntas, entre ellas la constitucionalidad de las prohibiciones de envío directo de minoristas fuera del estado, pueden surgir de esta amplia opinión. El juez Gorsuch se preguntó durante los argumentos orales cuál sería el próximo caso después de esto, preguntando si una impugnación de los requisitos de residencia podría conducir a un modelo comercial de 'Amazon de licor' en el que un minorista ni siquiera necesite estar físicamente presente dentro de un estado. En su disensión, abordó esto nuevamente: 'Si los requisitos de residencia son problemáticos, ¿qué pasa con las leyes simples de presencia física? Después de todo, ¿no pueden los estados 'investigar a fondo a los solicitantes' de licencias de licor sin exigirles que tengan una tienda física en el estado? '
Ésta es una cuestión que pueden abordar los casos futuros, en la que la naturaleza del alcohol en sí, no como una mercancía sino como un intoxicante, podría ser objeto de escrutinio. '¿Qué beneficio debe tener la salud pública y la seguridad para superar las preocupaciones de la Corte sobre el' predominio 'del proteccionismo?' Gorsuch preguntó en su disidencia, '... las reglas de libre comercio que esta Corte ha elaborado para 'coles y candeleros' no deberían aplicarse al alcohol'.
Con siete jueces en desacuerdo, la disidencia de Gorsuch puede ser de poco consuelo para los legisladores estatales que intentan proteger a los minoristas constituyentes de la competencia fuera del estado.
pinot noir y pinot grigio