Los consumidores de Michigan que buscan abastecerse de vino durante la pandemia no deben buscar en tiendas fuera del estado, incluso si las tiendas locales no venden los vinos que desean. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos dictaminó la semana pasada que una ley de Michigan que permite a los minoristas del estado vender vino en línea y enviar a los consumidores mientras prohíbe a los comerciantes de otros estados hacer lo mismo es constitucional. . La decisión anula una decisión del tribunal de distrito de 2018.
Lo más sorprendente fue la opinión enérgica de la corte que defiende los derechos de los estados a exigir que todo el vino pase por mayoristas y tiendas dentro del estado.
'No hay ningún lado positivo en esta decisión', dijo Tom Wark, director ejecutivo de la Asociación Nacional de Minoristas de Vinos (NAWR), que apoya el envío de los minoristas. Wine Spectator . 'Es simplemente un mal análisis de los principios legales en juego en el caso, y aunque es un revés momentáneo, estamos seguros de que será una anomalía en el futuro'.
temperatura de servicio para vino blanco
Los opositores al envío directo estaban entusiasmados con el fallo. 'La decisión de la Corte Suprema del año pasado en Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee contra Thomas cuestionó el poder de los derechos de los estados bajo la 21a Enmienda, pero esta decisión demuestra claramente que los estados siguen estando facultados para imponer regulaciones sobre la venta de alcohol para proteger a sus ciudadanos '', dijo Michelle Korsmo, presidenta y directora ejecutiva de Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), en un comunicado.
Michigan ha sido un campo de batalla frecuente para el envío directo, uno de los dos estados en la decisión de la Corte Suprema de 2005 Granholm c. Heald que derogó las leyes que permitían a las bodegas del estado realizar envíos a los consumidores y prohibía a las bodegas de otros estados hacer lo mismo. Algunos los minoristas de vino han argumentado desde que también se les debería permitir realizar envíos a través de las fronteras estatales.
La 21ª Enmienda pone a los estados a cargo de las ventas de alcohol dentro de sus fronteras, pero la Cláusula de Comercio de la Constitución prohíbe las barreras discriminatorias al comercio interestatal. Los tribunales han dictaminado repetidamente que si las leyes sobre el alcohol entran en conflicto con la Cláusula de comercio, deben hacerlo con un propósito legítimo, como salvaguardar la salud pública. Los defensores del envío directo han presentado múltiples casos desafiando las prohibiciones de los minoristas que envían vino a través de las fronteras estatales, insistiendo en que representan proteccionismo económico.
Michigan enmendó sus leyes sobre bebidas alcohólicas en 2016 para permitir que los minoristas del estado brinden entrega directa a los consumidores, lo que provocó una demanda por parte de Lebamoff Enterprises, una compañía en la vecina Indiana que posee varias tiendas de vinos Cap 'n Cork. ¿Su argumento? Si Michigan cree que los minoristas locales pueden enviar vino a las puertas de los residentes sin poner en peligro la salud pública, ¿por qué las tiendas fuera del estado no pueden hacer lo mismo?
Un juez de un tribunal de distrito federal falló a favor de Lebamoff en 2018 y ordenó al estado que permitiera la concesión de licencias a los minoristas fuera del estado. Su decisión fue suspendida en apelación.
cuál es el punto de congelación del vino
Pero la corte de apelaciones no estuvo de acuerdo. El juez de circuito de los EE. UU. Jeffrey Sutton, al escribir una opinión unánime para un panel de tres jueces, declaró que si bien las entidades de otros estados son tratadas de manera diferente a las de Michigan, no hay discriminación que infrinja la Cláusula de Comercio.
Es cierto que ambos venden el mismo producto a los consumidores. También es cierto que los minoristas del norte de Indiana y el sur de Michigan compiten entre sí por esos consumidores ”, escribió Sutton. 'Pero también operan en distintos entornos regulatorios, la distinción más notable es que los minoristas con sede en Michigan pueden comprar solo a los mayoristas de Michigan y deben operar dentro de su sistema de tres niveles y cumplir con sus otras regulaciones'.
¿De dónde se puede pedir vino? Revisa Wine Spectator 's guía completa de las leyes estatales de envío .
Sutton continuó: 'No hay nada inusual en el sistema de tres niveles, en prohibir las entregas directas desde fuera del estado para evitarlo, o en permitir que los minoristas dentro del estado entreguen alcohol dentro del estado. Abrir el estado a las entregas directas de minoristas fuera del estado significa necesariamente abrirlo al alcohol que pasa a través de mayoristas fuera del estado o, para el caso, ningún mayorista en absoluto. Eso elimina efectivamente el papel de los mayoristas de Michigan. Si tiene éxito, el desafío de Lebamoff crearía un agujero considerable en el sistema de tres niveles ”.
Botellas de vino de 187 ml
Sutton señaló los controles de precios de Michigan, que exigen que los mayoristas cobren ciertas cantidades para seguir bebiendo poco. Los minoristas de Indiana que obtengan vino de mayoristas de Indiana no estarían sujetos a los mismos precios.
Preparando una pelea futura
Varios analistas legales se sorprendieron por la firme opinión de Sutton de que ninguno de los dos Granholm ni la decisión de la Corte Suprema del año pasado, Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee contra Thomas , en el que el tribunal determinó que un estado que exigía que los propietarios de tiendas de alcohol vivieran en el estado era discriminatorio e inconstitucional, aplicado a este caso. Citando a Tennessee, Sutton escribió: 'Hasta ahora, más de 1.800 no residentes han obtenido licencias minoristas de Michigan. Lebamoff puede hacer lo mismo. No hay ningún requisito de residencia, solo el requisito de que establezca una tienda dentro del estado, un requisito de presencia física que la Corte Suprema de los Estados Unidos y nuestra corte lo permiten '.
Los defensores del envío directo se sintieron decepcionados, argumentando que creen que el tribunal no exigió que Michigan proporcionara pruebas de que su prohibición estaba justificada. ' Tennesse no permite que un estado justifique una ley basada en afirmaciones sin fundamento '', dijo Sean O'Leary, un abogado de Chicago que presentó un escrito de amicus en el caso. Wine Spectator . 'Bajo el escenario [del juez Sutton], los minoristas de Indiana podrían inundar el mercado con productos baratos, Michigan es impotente para detenerlo y luego tenemos un exceso de alcohol y un posible problema con la bebida. De manera problemática, en su opinión, no demuestra evidencia de que esto suceda o haya sucedido en otros estados que han permitido el envío de vino ”.
O'Leary también argumenta que Sutton no preguntó si Michigan podría lograr sus objetivos sin discriminar, estableciendo un sistema de licencias para minoristas fuera del estado y un sistema para hacer cumplir sus reglas. Recuerde, la Corte Suprema establece que debe buscar alternativas razonables antes de discriminar. Licencia a los minoristas y puede hacerlos responsables, si violan los términos de la licencia, entonces puede sancionarlos '.
Si bien la decisión es un revés para los defensores del transporte marítimo, argumentan que es temporal. Hay muchos otros casos pendientes. Robert Epstein, abogado de Lebamoff y en varios de los otros casos, dice que planean presentar una solicitud para una nueva audiencia del caso antes de todo el sexto circuito la próxima semana. Si eso falla, espera que otra corte de apelaciones se pronuncie de manera diferente, estableciendo una posible pelea en la Corte Suprema. 'Tenemos ocho casos pendientes en todo el país', dijo Epstein Wine Spectator . 'Nos gustaría que esto llegara a la Corte Suprema'.